Hjemmeværnschef: Ubevæbnede soldater er mål i en terrortid

Alle har set billeder fra et gerningssted. Rød- og hvidstribet politi tape spærrer stedet af, mens teknikerne indsamlet bevismateriale.

Uden for afspærringen holder mænd og kvinder i uniform vagt. Ofte er det bevæbnede politifolk, nogle gange er det hjemmeværnsfolk – uden våben.

Det er urimeligt, mener oberst Eigil Schjønning. Han er chef for Totalforsvarsregion Sjælland og ked af, at hans frivillige hjemmeværnssoldater i flere situationer har stået som det, han opfatter som skydeskiver i kritiske situationer, skriver Politiken lørdag.

Han peger på, at hjemmeværnsfolk var ubevæbnede og dermed ubeskyttede, da de hjalp bevæbnet politi med opgaver efter terroranslaget mod kulturhuset Krudttønden og synagogen i København i februar sidste år og efter en voldsomt bandeopgør på Hans Knudsens Plads på Østerbro.

»Det er klart, at hvis angrebet på Krudttønden skete nu og ikke for halvandet år siden, så havde jeg i dag ikke accepteret, at vi skulle gå ind ubevæbnede«, siger Eigil Schjønning til Politiken. Han er stærk tilhænger af, at hjemmeværnsfolkene rutinemæssigt må bære deres tjenestevåben, så de kan forsvare sig mod angreb, hvis de er ude at bistå politiet.

LÆS OGSÅ :  Hjemmeværnet ramt af hackerangreb

»Vi er ved at bevæge os ind i et trusselsniveau, hvor vi er nødt til at tænke os om«, mener han.

Det bliver ikke bedre af, at terrortruslen mod danskerne ifølge Politiets Efterretningstjeneste er »alvorlig«.

»Når jeg siger til 5-10-15 soldater, at de skal ud til denne her opgave og tage uniformen på for at løse en helt banal afspærringsopgave eller bevogtningsopgave, så sender jeg dem samtidig ud som en stor målskive for onde kræfter«, siger Eigil Schjønning til Politiken.

LÆS OGSÅ :  Hjemmeværnet ramt af hackerangreb

Forsvarets ledelse ser ikke situationen så kritisk som Eigil Schjønning, skriver Politiken.

Det er den konkrete situation, der er afgørende, lyder det fra Værnsfælles Kommando, generalmajor Flemming Lentfer: »Når det gælder soldaternes sikkerhed, er det trusselsvurderingen, der i hvert enkelt tilfælde afgør, hvordan de afgivne enheder og soldater skal udrustes.

Vi har dog stor tillid til, at Hjemmeværnets personel kan løse de opgaver, som politiet beder om hjælp til – herunder at de kan løse opgaven med våben, hvis der er behov for det«, siger han til Politiken.

Rigspolitiet ønsker ikke over for Politiken at kommentere advarslen fra oberst Schjønning.

 

 

 

/Ritzau/

Comments

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *

  1. Jeg syns altså det er fantastisk at vi her har en OB, der tør tale politikerne imod. Men det der er knap så fantastisk at se, er at der mere end 18 måneder efter Krudttønden er endnu ikke kommet klare retningslinier for, hvordan HJV skal forholde sig “i en given situation”. Så jeg tror at vi skal prise os lykkelig for at vi endnu (heldigvis) ikke har fået et yderligere terrorangreb.

    • Hvad har DJØF (en fagforening) med det at gøre?

      Spørgsmålet er næppe, hvilken uddannelse folk har eller hvilken fagforening man er medlem af, men hvilken holdning man har til, at hjemmeværnet bliver indsat bevæbnet i Danmark i fredstid. Man finder sandsynligvis lige mange ufaglærte, DJØF’er, HK’er, FOA’er, BUPL’er, selvstændige, osv. som mener det ene som det andet.

      Hvis man kan have tillid til, at en værnepligtig med nogle måneders uddannelse kan gå vagt i København med gevær, kan man så ikke også have tillid til en frivillig i hjemmeværnet med næ-sten samme uddannelse, og måske endda med meget mere uddannelse og erfaring?

      Det afgørende for bevæbnet indsættelse kan ikke være trusselsvurderingen. For hvorfor går politiet så altid med pistol, og hvorfor står livgarden altid med gevær ved Amalienborg? – fordi de kan komme i en situation, hvor det er nødvendigt at bruge våben og har pligt til at reagere. Er en hjemmeværnsmand så ikke i samme situation, når han står ved et gerningssted e.l.? Uniformen gør jo, at han er repræsentant for statsmagten, og borgerne forventer altså, at statsmagten hjælper uanset om repræsentanten har meldt sig frivilligt til arbejdet, er fastansat eller værnepligtig. Hvis statens repræsentanter er til stede, forventer borgerne, at statens repræsentanter kan imødegå et hvert angreb med de nødvendige og proportionelle midler. Desuden kan ingen med rimelighed forlange, at statens repræsentanter skal påtage sig unødig fare for dem selv, dvs. repræsentanterne skal have de bedste muligheder for at kunne passe på sig selv under opgaveløsningen.
      Angående trusselsvurderingen, så kan den kun have betydning for, hvor klar man bør være til at reagere på truslen, og altså ikke, hvilke muligheder statens repræsentanter skal have for at kunne passe på sig selv under opgaveløsningen. Det er desuden før set, at trusselsvurderinger ikke holdt……

      Angående soldatens brug af sit våben, bør der sondres mellem situationerne: a) selvforsvar og b) opgaveløsning, selv om straffelovens § 13 (reglerne for brug af magt) ikke sondre mellem de to situationer. Dvs. en bevæbnet soldat (fra hjemmeværnet eller forsvaret) kan få forholds-ordre om, at han kun må bruge sit våben i nødværge for sig selv eller andre personer, men ikke til den øvrige opgaveløsning, fx beskyttelse af en vigtig (men ikke livsvigtig) ting. Selvfølgelig vil der kunne komme til at ske fejl. Det sker jo også når politiet bliver indsat, så hvorfor er man mere “bange” for at indsætte forsvaret, herunder frivillige fra hjemmeværnet? Uddannelse og øvelse plejer at være gode midler til at forebygge fejl, så øg dog disse aktiviteter mens tid er.

      Ser man på reglerne fx lov om hjemmeværnet, straffelov, våbenlov m.m. er der ikke tvivl om, at der er bemyndigelse til, at hjemmeværnet kan indsættes med våben i Danmark i fredstid (terror sker ofte i fredstid…). Så det må være tilliden til hjemmeværnet, der afgør om, man vil bruge dem bevæbnet eller ikke.

      At man ikke før har set angreb på frivillige, der bevogter gerningssted eller andet, kan i øvrigt ikke være et argument for, at det aldrig kommer til at ske – så lad os være forberedt.

  2. Tja, de har vel en uddannelse i våbenbrug, har haft vagttjeneste og bevogtningstjeneste med våben i hånd i HJV, og har for de flestes vedkommende en forudgående uddannelse i et af værnene. Skulle de ikke kunne bevæbnes når de udfører bevogtningsopgaver for politiet? Tag nu lige og kom ind i kampen, beslutningstagere.

  3. Ikke flere våben på eller omkring gerningssteder – har vi brug for yderligere bevæbning bruger vi gerne de danske elitesoldater. Hvis de skal bruges HJV så må vi tilkalde efter situationen ikke kræver våben. Jeg vil ikke have flere våben i spil – så hellere vente lidt med hjælpen. HJV er en stor hjælp som bi ikke vil undvære – den bare løses uden våben og den sikkerhed må politiet etablere! Ellers tak

    • Den sikkerhed som politiet fejlede med ved krudttønden? Hvorfor var der ikke øjne på gaden? Politiet har vist sig dårlige til bevogtning, hvilket HJV er gode til. Ud over det så tror jeg at de fleste hjemmeværnsfolk der har våben udleveret, er mere på skydebanen end mange politifolk er det. Så lad venligst være med at sætte HJV som et anden eller tredie rangs hold. Der kun kan bruges når der skal reguleres trafik, kikkes pas, bevogtes brandtomter eller gerningssteder.

    • Jesper Burlund bare fordi man har mange timer på skydebanen, gør jo ikke en til en god skytte. Hvis der skal bruges hjv folk til væbnede opgaver, så burde de udvælges. Om det er hjv, fast militær personel eller politiet. Så har folk jo bare forskellige kompetencer. Og da hjv er ” en fritids interesse ” så burde, dem som skal stå med våben, udvælges. Sådan at det kun er kompetente gevær skytter som kommer på gaden.

    • Jesper Burlund Gode instruktøre kan gøre en skytte bedre, ikke det antal timer han opholder sig på skydebanen, kender ikke til din baggrund for at du udtaler dig, men har du set hjemmeværnet på en skydebane??? Det er ikke sikkerhed og/eller korrekt våbenbetjening der lægges vægt på, når de “vedligeholder” deres skydefærdigheder. Folk som bliver bevæbnet i det offentlige rum, bør kende til korrekt våbenbetjening ellers bliver de blot endnu en trussel for de civile som de er sat på gaden for at beskytte.

    • Carsten Bruun Nu har jeg gået til soldat i 33 år, og jeg kan ikke genkende det billede, du maler op. Jeg har mange 1000 timer bag mig i uniform, har været næstkommanderende i underafdelinger og skydeleder. Det er klart, at du ved en bevæbnet indsats skal anvende enheder med de nødvendige Q’er, altså enheder, der er samarbejdet og rutineret, og som regelmæssigt evalueres. De findes i Hjemmeværnet. Igen skal krav, vilkår og kriterier hænge sammen. Tag en 4 md værnepligtig og match ham op mod en HJV, der har 6-8 års tjeneste, og som måske også har været VPL. Er hans hjerne gået i baglås efter han forlod forsvaret, blot fordi han gik ind i hjv? Jeg ser nok mere brødnid her. Jeg kan også godt afsløre, at jeg har arbejdet i fællesværnsramme rigtigt meget, og at jeg har set knaldhætter i alle værn – jo også i hæren og i politiet.

    • Niels-Aage Ladekjær-Mikkelsen største faktor her er menneskets psyke og at kunne stå midt i København med en aktiv trussel og mange mennesker. Skal vi have aktive skytter bliver det i rækkefølge AKS/FRKPS/HÆRENS og rosinen i er HJV. Du har ret i dine betragtninger – det er anvendelsen/tilgangen af styrker jeg overvejer!!

    • Lars Jensen Tror du kommer til at revidere den opfattelse.
      Hvis du ser på hvordan HJV har plukket fra rækkerne bare for at stå ved grænsen og de der skulle bevogte i Kosovo og Afghanistan, så er det et spørgsmål om tid før du ser bevæbnet hjemmeværns folk på bevogtningsopgaver blandt civilbefolkningen. Det behøver nødvendigvis ikke være med langevåben. Bevogtningsassistenterne har pistoler. Det er et spørgsmål om at sætte krav.
      Og ærlig talt så skal politiet til at stramme balderne med hensyn til indsættelse med våben. Lars Jensen

    • Nu er det bære våben i fredstid ikke en menneskeret…hvis man ikke i en given situation ikke formår og har den træning der skal til for at ramme med det våben man har så kan det jo få katastrofale følger. Der er ganske få eller ingen HJV folk der er så meget på skydebanen at de har det niveau der skal til. Derfor anvender Politiet vores to specialkorps til opgaven.
      En “terror” event som i øvrigt ikke var noget særligt spektakulær, er ikke nok til at til at fare ud og armere HJV og give dem “licens to kill”. Terrortruslen er under kontrol, PET gør det der skal til og hvis de ikke gjorde det så ville verden se noget anderledes ud.
      Ingen steder i verden er det lykkedes at stoppe terror ved hjælp at våben, våben er blevet brugt efterfølgende for at sørge for at de ikke undslap.
      En pistol, høj puls og tunnelsyn, anglende rutine og træning er en så farlig cocktail at uskyldige bliver dræbt…
      Obersten burde ikke sidde bag skrivebordet og kaste denne “rådgivning” ud, det er udelukkende Politiet der afgør om de i fredstid har behov for denne hjælp.

    • Jesper Burlund det glæder mig at HJV løser vagtopgaver i de operative zoner så militærets enheder kan fokusere på deres primære opgaver! Men jeg vil ikke acceptere at HJV personale skal gå rundt i Kbh bevæbnet mens civilklædte betjente med våben løser deres – jeg ser HJV I mange opgaver / i sikre zoner. Indtil denne tilstand er opnået må politiet løse opgaven – og afløses når tilstanden “sikret” er opnået. Ingen Blue on Blue i hovedstaden. Det er min faste overbevisning.

    • Jan Sørensen jeg er enig – et skud med riffel i København når man langt med. Jeg håber aldrig at se en bevæbnet HJV eller Værnepligtig på vores gader – særligt som civilklædt betjent i mørket med trukket våben kan få en utrænet stresset adrenalinramt bevæbnet person til at handle forkert og fatalt… den tager vi gerne ud af liningen!!

    • Hvad er det for noget pjat, hvis politiet har lavet en risiko vurdering som kræver at betjentene er iført skudsikker vest og MP5 så virker det useriøst og respektløst overfor hjemmeværnet at bede dem stille i refleksvest og blød hat. (Hjemmeværnets krav til våben uddannelse og træning samt et hav af andre relevante kompetencer både civilt og militært gør dem i stand til at kunne klare sådanne opgaver uden problemer)

    • og derfor skal HJV tilgang times så faremomentet ikke er tilstede. Målet er at frigøre så mange betjente fra bevogtningsopgaver omkring eksisterende gerningssteder så vores kriminalteknikere og specialister kan arbejde i fred. Øvrige områder må politiets enheder tage sig af men “jagten pågår”! Det er ikke respektløst at anvende ressourcerne til rådighed . HJV er en super ressource i forbindelse katestrofe håndtering – og der en uvurderlig hjælp til politiet.

    • Nej det er den øverste Indsatsleder der tager beslutning om til og afgang af enheder til den enkelte opgave. Bevæbnet HJV ligger meget “last resort” på den liste. Men muligheden foreligger, men jeg er enig i at HJV skal have klarlagt deres retningslinier for fremtidige afgivelser så vi kan skyde tanken om bevæbnet HJV til side en gang for alle. Det er vel også tid at få modaniseret HJV opgaver til nutidens største fare “natur katestrofer”!

    • Palle Jakobsen
      Ja der manglede meget… tror the hot wash efterfølgende har vist ting der kunne optimeres…. der står HELO forskellige steder i landet 24-7 .. også tæt på KBH.. Jeg tror man manglede overblik og det beredskab der skulle til, ene og alene af den grund at vi ikke som samfund havde prøvet at stå i en sådan situation.. Terror var noget vi blot talte om..
      Min egen holdning er at Omar blev ophøjet til terrorist men egentlig blot var en gemen arabisk forbryder….’

  4. Man kan godt høre, at mange af dem der kommenter om Hjv ikke kender en dyt til det, der er en som skriver at en garde med 4 måneders uddannelse, er mere kvalificeret en en hjv mand. Ja måske en der lige er startet i hjv. Men nu er der mange mænd i styrken, som har været der i mange år. Og har mere erfaring med håndtering af skydevåben end mange i politiet. Derved siger jeg ikke, at nu skal vi bare skal sende dem ud i gaderne med våben. Der skal selvfølgelig være stramme retnings linier og relevant udannelse

  5. Hvis man skal ind på en bygge plads skal alle have den samme sikkerheds foranstaltning på, hjelm, sko, vest mm. Men HJV kan bare sættes ind i samme opgave, hvor kun politiet er sikret, selv arbejdstilsynet må da falde bagover, (samme sikkerhed for samme opgave) må da være så banalt, at man ikke burde nævne det, og HJV burde få et påbud af arbejdstilsynet, når de ikke selv magter opgaven, eller klart melde ud at de opgaver klare politiet selv. Så tak for indlægget OB.

  6. OB Schjønning påpeger her med sit vanlige klarsyn absolut relevante problemer!

    Relevante ministre og horderne af højtbetalte rådgivere har klokkeklare problemstillinger at handle på.

    Danmarks reelle problem her er, at vi har fået os sovset ind i tusinder af kloge-Åger, som alle får taletid på TV. Herefter tror de at nu har de gjort deres (altså efter salæret). Sagen er at reelt har de ikke udrettet en dyt.

    Næste terrorangreb vil være ligeså totalt uforberedt ser det ud til.

    Sammenligneligt med MRSA forløbet hvis alvor også er beskrevet! – Men rettet i og ignoreret af dybt handlingsforskrækkede slapsvanse.

  7. Bare til orientering, så er det HJV der uddanner politiets skydeinstruktører på Hjemmeværnsskolen i Nymindegab . Så er det vist en gang for alle afgjort hvem der har kompetence og hvem der prøver at få det.
    HJV er en militær enhed, hvor uddannelse følger den enkeltes tid og muligheder. Når HJV indsætter folk, så bliver de plukket ud fra uddannelses niveau. I HJV har man op til 3 år til at gennemføre basis uddannelsen. Derefter får man så yderligere uddannelse inden man indsættes.

  8. Det sjovt der er så mange der ikke rigtig forstår det med at bære våben i civil. Måske siger i vi er weekend kriger men vi har sgu mere styr på våben en politiet har. Forresten til dem af jer der siger sæt kmp soldater ind vil jeg lige sige at der må aldrig nogle sinde sættes soldater ind på egen jord det er præsis derfor hjv er der. En anden mange andre lande som norge usa tyskland frankrig og flere til de bruger deres hjv til at bevogte med skarpladt. Hvad er det præsis Danmark er så bange for

  9. Jeg vil nu nok mene at det kræver mennesker af en helt særlig støbning, at stille op i en militæruniform og en gul vest, uden nogen form for beskyttelse, for at prøve at passe på en masse mennesker, som man ikke aner hver er, velvidende at der er nogle som skyder efter folk i uniform. Mig bekendt var der ikke en af dem som var indsat 14. feb 2015 fra HJV som tøvede med at stille op. Det syntes jeg trods alt at det fortjener en helt del respekt. For jeg tvivler på at ret mange ville gøre det … uden at tøve og uden at få en krone for det. …

    • Vil lige sige som jeg har skrevet i en kommentar at man må aldrig nogle sinde indsætte militær styrker på egen jord dette gælder alt militær. Det er her hjv kommer ind fordi vi er en civil forsvars enhed. Hvad tror du usa gør når der sker noget alvorligt derover de indsætter national guard som er hjv i deres forstand

  10. Jeg tror faktisk at hjemmeværnet skyder og opererer mere med deres våben, end politiet gør. . De bliver meget fortrolige med deres våben, og ved præcis hvordan reglerne er omkring det… igennem mine tidligere 15 år i hjv, lærte jeg at håndtere mit våben i søvne. . Og det kommer an på situationen vil jeg mene… et væltet træ, og en terrorist er to forskellige handlingskrævende… den ene kræver varmt tøj og udholdenhed (hvis man skal styre trafikken væk fra ramt område med træer på vejbanen), Den anden kræver våben, og årvågenhed… det lærer man gennemgående igennem hjemmeværnet. . Så jeg er enig… hvis situationen kræver det, så er det våben med…

  11. Uvidenhed om sagens og sagernes rette sammenhæng er tydeligvis ingen hindring for at udtale sig, både i indenrigspolitiske såvel som forsvarspolitiske eller endda retspolitiske spørgsmål …. SNARERE TVÆRTIMOD …

    Spørgsmålet er ikke om hjemmeværnet skal bevæbnes PO (på Ordre) …
    Spørgsmålet er vel mere om de fremover stadig skal yde særlig støtte til politiet i det omfang som det ses i dag. Hvem har taget stilling til at de kan indsættes som denne støtte?

    Hvad står der i forholdsordren?

    Hvad siger loven om hjemmeværnets grundlag? ( står der noget om HJV ikke kan indsættes mod civile? – ja det gør der faktisk)

    Var det ikke på tide – at vi som samfund bakkede op om de frivillige for en gangs skyld !

    Bare een gang stod op omkring disse frivillige, og at vi selv lukkede røven om alle madpakker historierne – og om vores tykke Onkel Fætter´s tur på skydebanen, samtidig med vi erkendte at 48.000 frivillige i det Værn er et udtryk for en forsvarsvilje der ofte ligger langt ud over hvad hjernen kan begribe ! (Din og min vel og mærke!) men ikke mindst – erkender at politikere og embedsmænd i diverse tvivlsomme ministerier – er villige til at lade disse mennesker, stå ubeskyttet ved en katastrofe som enhver terrorhandling dybest må siges at være…

    Lad nu for helvede jeres velmente tanker og engagement komme dem der har brug for støtte (og jeg mener ikke politiet!) til gavn – nemlig de frivillige…..

    Og nej – jeg er ikke frivillig !

  12. Jeg forstår ikke alt den debat om våben, våbnet er blot et værktøj.
    Sagen er den at hjv er langt bedre rustede til at bevogte et område end politiet er! Mens politiet er langt bedre til at jagte terrorister. Ellers havde politiet og militæret jo selv valgt at uddanne sådan styrker. Vi så jo hvordan hjv hjalp en presset base i Afganistan.
    I sagens natur handler det om, at man ikke sender en fodboldspiller ind på en håndboldbane, han vil godt kunne spille men han vil gøre det ringe! fordi han ikke er trænet til denne opgave.
    Min holdning er at hjv sagtens kan bruge våben til specifikke opgaver, primært bevogtningens opgaver under angreb. Og her vil det være effektivt at de har våben.
    Så må politiets AKS jagte terroristerne, for det er her de har deres kompetencer. Mens alle andre betjente sørger for ro og orden i det resterende Danmark.
    Husk en katastrofe er “når den fornødne hjælp ikke er tilstrækkeligt”
    Det her handler jo om politiet søger efter flere penge og derved prøver at påtage sig en opgave som de, har fået bevilliget penge til, smider tilbage til hjv.