Amerikansk haubits lever ikke op til danske krav

M109A6 PIM
M109A6 PIM

Forsvarets Materieltjeneste (FMT) har netop diskvalificeret BAE Systems Land & Armaments, i konkurrencen om at blive leverandør af Danmarks nye artillerisystem.

Dette sker med begrundelsen : “at de ikke kan opfylde de mindstekrav, der er sat i udbuddet”.  For i udbuddet står bla., at systemet have en skudafstand på minimum 40 km. BAE Systems har med deres M109A6 PIM en max. skudafstand på 30km.
Der var i alt ni ansøgere til udbudet, hvoraf fire blev prækvalificeret. BAE Systems var en af dem, med deres M109A6 PIM. Men på trods af prækvalifikationen, er de altså nu dømt ude af konkurrencen for ikke at leve op til mindstekravet.

Det betyder at disse tre kandidater nu er tilbage.
Soltam Atmos fra Elbit Systems, Israel
CAESAR fra Nexter Systems, Frankrig
K9 Thunder fra Samsun Techwin, Sydkorea

FMT er lige nu i gang med forhandlingsprocessen med de tre tilbageværende kandidater. En kontrakt på ca 1 mia. kroner.

Selve forhandlingsprocessen, adskiller sig fra de forhandlinger, private virksomheder gennemfører. Det minder mere om en meningsudveksling, hvorefter parterne går hver til sit. Der bliver groft sagt ikke aftalt noget på forhandlingsmøderne.
Forhandlingerne er alligevel vigtige, da de gerne skal føre til bedre tilbud og forbedre udbudsmaterialet.
Den efterfølgende fase er så den egentlige evaluering af tilbuddene, og det forventes, at der kan indgås kontrakt ultimo 2014, lyder det fra FMT.

LÆS OGSÅ : Video: Sådan ser et artilleri målområde ud helt tæt på

I udbudsbekendtgørelsen står, at forsvaret skal bruge 15 styk artillerisystemer, men der er en option på, at det kan blive ned til ni eller op til 21 styk.
Forsvaret ønsker et selvkørende artillerisystem med en bemanding på maksimalt fem personer, og systemet skal også kunne transporteres af luft- og søvejen.
Derudover skal systemet have en skudafstand på minimum 40 km med en række udvalgte ammunitionstyper, samt bedst muligt opfylde en række andre sikkerheds- og operationelle krav.

LÆS OGSÅ : Norge bryder samarbejdet med Sverige omkring våbenkøb

 

Comments

Skriv et svar
  1. Helt ærligt; mon ikke et “battleprooved” system som M109A6 skulle dække de danske behov..??? Den pågældende pjese er jo afprøvet på alle leder og kanter og har vist sig endog særdeles stabil; ydermere er det et kendt system da det i mange henseender ikke afvige særlig meget fra vores “gamle” m109; der er ihvertfald fælles træk hvilket betyder knap så meget opskoling af mekanikere med videre…
    Hvorfor kan vi aldrig tage et velkendt system, men absolut skal vi have noget helt andet eller i hvert fald selv sætte store fingeraftryk…
    Hvorfor sætter man absolut 40 km som et minimumskrav..?? Nu er det jo ikke direkte artilleridueller der skal udkæmpes, men danske artillerister er måske blevet kyllinger der ikke tør komme for tæt på der, hvor tingene sker… I øvrigt har vi jo raketsystemer til de længere afstande, MLRS… Såååå…..?????

    • Allan Hvolby..
      Mener at dine MLRS er blevet solgt, og iøvrigt udfaset for længe siden..
      Mener du at Danske artillerister er kyllinger, fordi høje herre vælger et minimumskrav?
      Og hvis man sætter et minimums krav, så er det vel underordnet hvor hvidt det er battleprooved eller ej..
      J

  2. helt ærligt så skulle man nok satse på noget mere bredt anvendeligt end nyt artilleri, vi får dm aldrig med ud i missionerne for det er for dyr kontra anvendelses muligheder. morter systemer koster ikke så meget, fylder endnu mindre og kan i samarbejde med kampvogne og fly/helikoptere levere tung støtte til landtropperne.

    • Årsagen til den manglende deltagelse skal ses i lyset af et enormt stort forbrug af mandetimer for at holde de gamle damer i gang! og det er et billed som skal ændres med henblik på at Artilleriet skal indgå i beredskab på samme vilkår som øvrige enheder i hæren

  3. Synes helt klart det svenske system “archer” så MEGET mere interessant ud end de 3 kandidater som er tilbage.
    ( De tyske systemer ser også ret interessante ud )

    Men skulle jeg vælge en, så blev det den syd koreanske alene ud fra at den er mere mobil og kan flytte sig hurtigt efter skud. For det er jo sådan i vores dage at fjendens art radar kan udpege skud pos og så få fjendens art til at skyde retur på meget kort tid.. Da vi kun har et lille antal pjecer så bør vi være mobile og kunne flytte os lyn hurtigt..

    Men spørgsmål er bare om kvaliteten af K9 Thunder er god nok.
    Ærligt talt synes jeg ikke Danmark skal have nogen af de udvalgte art systemer.

  4. Caesar. Den overholder minimumskravene på alle punkter. Og så er den europæisk :)

  5. NMen helt ærligt, hvem vil sætte sin lid til et Fransk system?
    Når det nu ikke må være Svensk eller Tysk så burde man se på hvilket system der virker og har bevist sit vær dom det Israelske. Israelerne har ikke råd til at have et system der bare er lidt svagt eller trægt.

  6. det bliver den franske , vi køber altid grej af de forkerte om det er toge fra italien eller artilleri er det sku lige meget, vi køber altid det der er dummest ;)

  7. forstår ikke hvad der er galt med de tyske panzer haubitser 2000 transporten bliver kortere det bliver nemmere at få dele og så plejer tyskerne at lave godt kram kunne endda være vi kunne få lidt rabat når vi nu allerede har leoen ?

  8. MLRS, ja, at den er udgået er slet ikke til at forstå; det er jo netop DEN vi står og sukker efter nede i Afghanistan.
    Med hensyn til ønskerne om at kunne foretage hurtige stillingsskifte med artilleri pjevser tror jeg slet ikke at det bliver aktuelt. Vi skal jo ikke udkæmpe deciderede artilleri slag og ej heller gennemføre contra batteri skydninger….. Vi kommer fremover alene til at være indsat i tilsvarende operationer som i Irak og Afghanistan….. Så, som nogle herinde meget rigtigt skriver, KØB NOGET, der er let at transportere…. Vi skal ikke lave et nyt Kursk eller Seelowe ….

  9. MLRS, ja, at den er udgået er slet ikke til at forstå; det er jo netop DEN vi står og sukker efter nede i Afghanistan.
    Med hensyn til ønskerne om at kunne foretage hurtige stillingsskifte med artilleri pjevser tror jeg slet ikke at det bliver aktuelt. Vi skal jo ikke udkæmpe deciderede artilleri slag og ej heller gennemføre contra batteri skydninger….. Vi kommer fremover alene til at være indsat i tilsvarende operationer som i Irak og Afghanistan….. Så, som nogle herinde meget rigtigt skriver, KØB NOGET, der er let at transportere…. Vi skal ikke lave et nyt Kursk eller Seelowe ….

  10. Vidste ikke Ekstrabladet’s nationen havde en afdeling herinde også… er der nogen er jer der overhovedet er artillerister ? Endsige soldater det lader ik til i overhovedet ved hvad i snakker om.

    • Lars Hartvig – Er du ART mand? Du burde med noget konstruktivt, i stedet for at pege af alle andre, og dermed gå ned på deres niveau.

      Er er der nogen som ved hvorfor vi danskere har et krav der hedder min. 40km skudafstand? Hvad er kravet baseret på? Hvem har opfundet det? Er det sagsbehandlere bag et skrivebord, der har googlet sig frem til det. eller har der været ART folk med ind over ?

      Vil give Claus Jongeneel ret. hvad skal vi i dete hele taget med artilleri? er det ikke bare symbolsk? det får alligevel ikke lov til at komme med på en evt. mission. Hvis de fremtidige (10-15år frem) danske missioner er FN, hvad skal vi så med artilleri.

      Som ART mand, vil du sikkert kalde det for et “nationen” spørgsmål. men det er ikke minded på jer som personel. Prøv istedet at zoome lidt ud og ser det hele oppe fra og stil jer selv det spørgsmål: Hvad skal vi med artilleri ?

      • Ja det er jeg og kravene er lavet af artilleriet, med dine såkaldte argumenter Hvad skal vi så med kampvogne og ikk. ?? Så må vi hellere få investeret i en hulen masse pmv og piranha. Med det nye forlig hvis du ellers har sat dig ind i det siger at vi skal nu have beredskabs enheder der kan det hele det være sig både ildstøtte og infanterister

    • Lars – Ja, jeg er udemærket klar over den kapacitetsopbygning man er i gang med. Tre bataljonskampgrupper, hvoraf der bla skal være et kampstøttecenter med tilhørende ingeniør- og ildstøtteenheder.
      Og i en ildstøtteenhed, kan både være direkte ildstøtte og inddirekte ildstøtte. Det behøver der ikke nødvendigvis at være artilleri, men enheder som AO hold, morter, TACP… osv.

      Når nu i får jeres isenkram, og man står over for en ny længerevarende mission – hvor mange hold af 6 måneder kan man stille med de danske artillerister? igen det er ikke JERES SKYLD. det er en beslutning oppe fra. Vil man artilleriet helt, eller halvt?
      og ja, så kan man efterfølgende stille samme spg om feks vores KVG’er. men nu handler det om artilleriet.

      • Vi kan da sagtens have et bidrag med og bemande den for den sags skyld Det har vi da gjort med morter hold så hvorfor mener du så at vi ik kan have et par kanoner afsted ? Ved du overhovedet hvor meget art. Blev brugt i Afghanistan kontra fly og helikoptere ?

      • Nej jeg har ikke tal på hvor meget ART der blev brugt, kontra fly og helikoptere? Men fortæl gerne.
        Men i virkeligheden er det måske mere interessant at vide hvor meget ART der blev brugt kontra morter ?

        Men mine bekymringer går på om vi har den nødvendige ART kapacitet. Jeg har bestemt IKKE noget imod, at vi de at jeg har backup af ART, når jeg ligger helt ude i forreste linie.
        Og ja – mine spørgsmål jeg stiller er af uvidenhed. Jeg forsøger ikk at spille klog. Men søger svar fra en ART mand.

        Kom med nogle meldinger/facts … istedet for “Nationen svar” som “øhhh – hvad med de andre. feks kvg. og ART vs. fly og choppers”.

  11. Bare lige for at få nogle ting på plads.
    At kalde artillerister kyllinger er nok lidt forkert, vi skyder ik kun med kanoner, artilleriobservatør og tage er også os og sidst jeg kiggede gik vi med kamptropperne forrest.
    Archer er for dyr og der er stadig fejl, hvilket er nogle af grundene til svenskerne ik har implementeret dem fyldt endnu.
    Mlrs ville være for dyr at opgradere, da det både ville være vognen og indkøb af raketter.
    M109, ville igen også være dyr at opgradere, da den i nuværende udgave ik ville kunne begå sig i en ørken, også selv om den skulle stå stille.

  12. Og med hensyn til afstanden, det kunne måske hænge sammen med at de fremtidige systemer er bygget op til at køre autonomt, ned til en vogn med et tilhørende amm køretøj. Og derved måske vil have lidt mere afstand til en evt. frontlinje og det dertil hørende fjendtlig opklaring, derudover vil afstanden også give os muligheden for at være væk hvis et evt. counterbatteri skulle lande i området.

      • Det er brugt rigtig meget i forhold til apache og og fly som ikke bare er noget der hænger i luften konstant, og noget der langt fra bliver tildelt i støtte hvergang man går ud på patrulje da det er bg asset, derimod kan en gunline hurtig og præcis levere både ildstøtte og udlægge røg og lys også uden at smadre området til ukendelighed. Vores mortere Kan levere det samme bare ikke med samme rækkevidde. Virkeligheden er bare ik som i film hvor der hænger apache og jager fly konstant i luften. De har en masse andre opgaver også

  13. Taget i betragtning at FMT valgte Toyotas Landcruisers fra da Landroverne skulle udskiftes, virker det usandsynligt at de så denne gang vælger at indkøbe fra den anden side af jorden.

  14. Allan Hvolby, jeg ved ikke lige hvorfor du tror at det er MLRS vi sukker efter i Afghan? Men jeg går ud fra at du har dine kilder i orden siden du udtaler dig om det. Man har ikke brug for MLRS da man i forvejen kan trække på udenlandsk GMLRS såfremt man skulle få brug for det. Man kan heller ikke sammenligne et missilsystem med et pjecesystem. (G)MLRS har en minimums skudafstand på 15-16km og det tager “lang” tid før man har ild i målet i forhold til morterer eller pjecer som har en meget kortere procedure/signal-vej. Derudover koster et MLRS-missil også et 6 cifret beløb hvor en 155mm granat (som vi allerede har liggende) koster i omegnen at 2kr (uden brandrør). Hvorvidt vi skal have den ene eller den anden pjece, ved jeg ikke. Har ikke lige sat mig ordentligt ind i de forskellige kandidater og kravene til dem. :P

One Ping

  1. Pingback:

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *

Loader…

0

Din reaktion / kommentar ? Du kan enten vælge at benytte via Facebook, eller nederst (standard kommentar)

0 kommentarer