Rapporten fra ‘Udvalget for dimensionering af nyt kampfly’ er politisk bestillingsarbejde og forslaget om køb af nye kampfly hænger ikke sammen.
Det skriver de konservatives forsvarsordfører Rasmus Jarlov på Facebook efter at have nærlæst rapporten. (se link nederst)
Siden midt feb. 2016 har der været nedsat et udvalg med repræsentanter for Forsvarsministeriet, Finansministeriet, Værnsfælles Forsvarskommando og Forsvarsministeriets Materiel- og Indkøbsstyrelse, der har gennemført en analyse af dimensioneringen af nyt kampfly.
Formålet har været (med udgangspunkt i Nyt Kampfly Programs typevalgsgrundlag og de genberegningen, der er foretaget på baggrund af F-16 analysen), at tilvejebringe et fuldt belyst beslutningsgrundlag, vedrørende dimensioneringen af en ny fremtidig kampflystruktur, herunder en optimering af antallet af nødvendige piloter, årlige flyvetimer og antal kampfly, der skal til for at kunne løse en given opgaveportefølje samt de tilhørende levetidsomkostninger.
Udvalgets arbejder/ rapport har været baggrunden for regeringens oplæg til en politisk beslutning om et nyt kampfly.
Rasmus Jarlov har nærlæst rapporten og skriver på Facebook:
“Så skal vi hverken bruge for mange penge eller forringe Forsvaret. Det lyder for godt til at være sandt, og det er det også. Det hviler nemlig på nogle helt urealistiske forudsætninger:
Træningen af piloterne skal skæres helt ned, og der skal være langt færre piloter. For jo færre piloter, jo mindre oplæring, og dermed frigøres flyene fra træning til missioner.
1) Piloterne skal derfor fremover kunne være udsendt otte måneder om året. Og i de sidste fire måneder om året, skal de arbejde 48 timer om ugen (!).
2) Piloternes tjenestetid fordobles fra i dag 8,5 år til 17 år. (Hvilket hænger ret dårligt sammen med punkt 1)
Dernæst skal flyene være meget mindre på værksted end i dag.
3) Flyenes rådighedsgrad skal forøges fra 45-50% til 70%. Det vides ikke hvordan.
4) Flyene skal levere 250 flyvetimer om året mod de 165 timer om året, som F16 flyene historisk set har leveret. Dette er baseret på ren forventning, for vi har endnu ikke set F35 i operativ tjeneste.
Endelig antages, at ingen fly går i stykker:
5) I modsætning til F16 flyene som Danmark købte over 60 af og i dag kun har 44 tilbage af, antages det, at F35 flyene ikke går i stykker. Når vi køber 27, regnes der med, at vi også har 27 i fremtiden.
Man kan læse alle disse bevidst overoptimistiske antagelser i detaljer i denne rapport, som jeg ikke vil tøve med at kalde et politisk bestillingsarbejde:
http://www.fmn.dk/…/rapport-fra-udvalget-for-dimensionering…
– jeg ikke vil tøve med at kalde det et politisk bestillingsarbejde…
Det samme gælder, når regeringen prøver at bilde nogen ind, at Hæren og Søværnet sagtens kan klare sig i de kommende år, selvom hele Forsvarets materielanskaffelsesbudget kommer til at gå til at betale for (det for lille antal) kampfly.
Hvem forsøger man at narre med så åbenlys forkert en påstand? Hæren og Flåden kommer til at skære dybt og kan glemme alt om nyt udstyr de næste mange år. Det bliver (endnu) en stor besparelsesrunde.
Jeg synes, man bør være ærlig, når man træffer politiske beslutninger og fortælle åbent om konsekvenserne.
Der SKAL tilføres flere penge til forsvarsbudgettet, hvis indkøbet af kampfly ikke skal efterlade et svagere dansk forsvar end i dag.” skriver Rasmus Jarlov.
Download link til: Rapporten fra ‘Udvalget for dimensionering af nyt kampfly’ (PDF)
Malik Andreassen
Hahaha køber 27 har 27 for altid!! Aldrig mindre, de kunne lige så godt skrive de regnede med at nogle bare proppede frem af det blå haha. Så skudt i smasken
Selvfølgelig Konservative med den fire kildekritik
Imperialisme pls
Helt enig
Ej tror i virkelig det??? “Ironi kan forkomme”
Helt enig
Helt enig >:o
No shit Sherlock…
Enig >:o
Det vidste vi jo i forvejen…!!
Det ville da også være noget nyt, hvis offentlige indkøb “hang sammen”
Hvis det er rigtigt hvad Jarlov skriver er det jo en katastrofe med de fly.
Dårligere stillet forsvar end vi har i dag, hvordan vil du klare det uden at lukke forsvaret, der er skåret ind til benet alle steder og politikerne forsætter med at skærer i benet. Det bedste der kunne ske for det danske forsvar er at NATO smider os ud for ikke at være en realistisk partner, så tror jeg at forsvaret ville se anderledes ud. Vi skal have nye kampfly det koster så må de jo hoste op med nogle penge, de kan starte med at tilbagerulle alle de spareøvelser der er blevet lavet igennem de sidste 40 år og mere til
Ja et valg til så er de konservative ude og vi skal ikke høre mere på ham Søren pope
Alene at man kun vil købe godt 27 fly, er jo en vits! Uanset hvor gode de nye fly er, kan de kun være eet sted af gangen.
Hvorfor er det at vi i Danmark vil have kampfly til at udføre de samme opgaver fremover, i stedet for at se på kombinationen droner/kampfly?
1/3 del af de missioner amerikanerne flyver mod IS, bliver fløjet med droner.
der går altid gak og løjer i dn når danske politikkere skal ha noget at sige om ting de ikk ved en skid om…
Tårnfalken…
Emil ja hvad med den? Det er jo håbløst visionløst at ville bygge “luftkrigen” de næste 30 år på bemandede kampfly i milliardklassen.
Emil Pedersen Tårnfalken fejler ingenting, men man skal nok ikke sætte HK ansatte til at lege piloter. Canada købte dem – og brugte piloter til at navigere flyet – uden problemer, men politikerne i DK ville ikke betale.
Vi skal da have kamp fly bla. Til afvisningsberedskab i Østersøen
Der er nogle der mener at “en..!” Af grunden til F-35’eren er så forsinket er pga den samtidigt bliver forbedret til at flyve uden piloter. Så derfor taget softwaren så langtid at udvikle.
Ole Hjortstrøm Absolut, men hvorfor ikke tænke tanken lidt længere?
Hvorfor gør vi ikke som belgierne og hollænderne, som skiftes til at have vagten? Hvorfor ikke skiftes med tyskerne, polakkerne og nordmændene og evt svenskerne?
Hvorfor ikke nøjes med at have kampfly til afvisningsberedskab her i Danmark og måske også, så vi kan deltage på Island og i Baltikum og så droppe de internationale missioner i mellemøsten. Her kunne vi til gengæld købe os ind på amerikansk kapacitet eller selv deltage med droner, så kunne piloten også sidde sikkert i Danmark og ville uden tvivl være billige at uddanne og holde kørende.
Philip Cooke Det er der nok en sandhed i, for bemandede kampfly har ikke 30 år tilbage at leve i.
Hvorfor kampfly?
Kampfly er en uundværlige del at et fleksibelt, robust og balanceret forsvar – og er kendetegnet ved dels at være nødvendige for at håndhæve dansk suverænitet i luften (en fremmed magt kan per definition ikke håndhæve ens suverænitet – ikke opvise dansk vilje og evne til at hævde sit overhøjhed) dels ved at være afgørende i et bredt spektrum af scenarier og dels ved at være en kapacitet, der afgørende øger andre kapaciteters effektivitet – kampfly kombinerer endvidere høj potentiel kampkraft, høj deployerbarhed og høj reaktionsevne – relevant i så godt som alle typer af konflikter og vidt efterspurgt af vores alliancepartnere.
Droner?
Der findes ingen drone eller kombination af droner, der kan løfte kampflyenes opgavespektrum, ejheller synes sådanne at være i sigte, at dømme efter stormagternes materielanskaffelser – man kan så mene, hvis man desuagtet vil have droner, at man så blot må skære ned på opgavespektrummet, men det forekommer i så fald ganske idiosynkratisk – dertil har droner andre indbyggede svagheder fx. overfor elektronisk krigsførelse, signalforsinkelse og alvorlige potentielle loyalitetsproblemer, hvis fjenden bryder ens koder. Droner med støttestruktur er endvidere ikke billige, når vi kommer op i de større typer.
Der er da ikke noget nyt i den sag, i forhold til hvordan embedsværket virker/påvirker rapporter og analyser, prøv at læse Oberst Møllers “tak for turen” der beskrives processen ret godt.
Manden har jo ret!
Så pipper de igen…. Venner man virkelig kan stole på
Der skal mange flere penge til Forsvaret!
Ha ha, det vidste vi sgu da godt1
Og Jarlov har i den grad ret !!
Så kan man lide det eller ej. Men med de ambitioner om at kunne løse de opgaver vi kan i dag, kommer man ikke uden om at skulle tilføre flere penge til forsvaret.
Du har ramt noget – men hvad er alternativet ?
I min verden burde man købe F 16 og så sige “venner vi flyver med disse 20 år mere” …
Nu er kommentarerne i artiklen mest basseret på finansieringen og at der ikke er råd til at købe mere end 27. Ja, man tager pengene fra det øvrige forsvar. Det ville være sket uanset hvilket fly der var valgt. Så må vi se om de selvsamme partier kan finde på at bevilge flere penge i næste forsvarsforlig, da det eksisterende udløber i 2017. F35 er bare bedst. Længere er den ikke. Det kunne jo så være at politikkerne endelig fandt ud af at det kostede kassen at blande sig i international politik og trak sig lidt tilbage. For en ting er at de ikke mister så mange soldater ved at bombe, men det koster kassen. Den dag vi så har en fly der falder ned i fjendeland og piloten bliver taget til fange, så bliver der ballade… Så kan hele hylekoret stille op….