Natos generalsekretær understregede på sit besøg i Danmark vigtigheden af, at medlemslandene bruger en væsentlig del af budgettet på forsvar.

En tid. Et sted. Et menneske.

Sådan lyder inskriptionen på det monument, der fredag dannede rammen om mødet mellem Nato-generalsekretær Jens Stoltenberg og forsvarsminister Claus Hjort Frederiksen på Kastellet i København.

Monumentet udtrykker anerkendelse af de internationale missioner, der har haft dansk bidrag siden 1948.

Og står det til Stoltenberg, kommer Danmark til at bidrage endnu mere i fremtiden. Natos mål er, at Danmark og de andre 27 Nato-lande skal bruge to procent af bruttonationalproduktet på forsvar.

Forsvarsminister Claus Hjort Frederiksen lægger sammen med NATO’s generalsekretær Jens Stoltenberg en krans på Kastellet. Foto: Forsvarsministeriet

Det lovede Helle Thorning-Schmidt på Danmarks vegne, da hun som statsminister i 2014 skrev under på netop dét løfte sammen med de øvrige stats- og regeringschefer.

 

Annonce

I dag bruger Danmark godt en procent af bnp. Men hvad sker der, hvis vi ikke kommer i nærheden af de to procent? Det scenarie vil Nato-chefen ikke forholde sig til:

– Jeg fokuserer på, at vi skal lykkes – og ikke på, hvad der sker, hvis vi ikke lykkes. Vi har set, at man er begyndt at tage vigtige skridt i den rigtige retning allerede, sagde Jens Stoltenberg under besøget på Kastellet.

LÆS OGSÅ :  Regeringen vil øge Forsvarets cybermuskler med 900 millioner

– Nato har brug for at styrke luftforsvaret og få mere artilleri. Vi har brug for mere overvågning, flere droner og fly, der kan tanke op i luften.

– Det er en lang liste. Men hvad Danmark kan bidrage med, må vi drøfte med Danmark, siger Stoltenberg.

Nato har heller ikke som sådan nogen sanktionsmuligheder mod Danmark, hvis vi ikke lever op til kravet. Det fortæller militæranalytiker Steen Kjærgaard fra Dansk Institut for Internationale Studier (Diis).

Til gengæld kan det blive et stort problem med Natos helt centrale part, USA og præsident Donald Trump, der kræver større forsvarsbudgetter.

– Hvis vi pisser USA af ved ikke at bidrage til det fælles forsvar i en tid, hvor amerikanerne også har brug for alle deres penge, så åbner vi en sikkerhedspolitisk problemstilling, som vi ikke har haft før, siger Steen Kjærgaard.

LÆS OGSÅ :  Rusland til danske politikere: Stop med at bedrage jeres egne borgere

– Tidligere præsidenter har også sagt, at vi skal op på to procent. Men der er så meget, der peger på, at de mener det nu, siger Steen Kjærgaard.

Til efteråret går forhandlingerne om et nyt forsvarsforlig i gang. Regeringen varsler i regeringsgrundlaget “et substantielt løft” af forsvaret. Både Dansk Folkeparti og Socialdemokratiet har også åbnet for flere penge til forsvaret.

Torsdag sagde DF-næstformand Søren Espersen, at partiet er klar til at møde Natos krav.

Efter et møde i Statsministeriet med Jens Stoltenberg fredag eftermiddag betonede statsminister Lars Løkke Rasmussen, at Danmark ikke kan nå op på to procent i næste forsvarsforlig, som skal forhandles til efteråret.

– Selv hvis vi havde pengene, ville det danske forsvar jo heller ikke kunne absorbere så mange penge på en meningsfuld måde, sagde Løkke på et pressemøde.

Regeringen vil til efteråret løfte sløret for, hvor mange penge “et substantielt løft” skal give forsvaret.

LÆS OGSÅ :  Regeringen vil øge Forsvarets cybermuskler med 900 millioner

Nato-landenes økonomiske løfte

I 2014 lovede alle Natos stats- og regeringschefer at bruge to procent af bruttonationalproduktet på forsvar inden for ti år.

Her er uddrag af erklæringens ord om forsvarsbudgetterne:

– Vi er enige om at vende trenden med svindende forsvarsbudgetter, om at gøre mere effektiv brug af vores penge og at fremme en mere afbalanceret fordeling af udgifter og ansvar.

Idet vi medregner de aktuelle forpligtelser, vil vi lade os guide af følgende betragtninger:

* De allierede, der i øjeblikket lever op til Nato-målsætningen om årligt at bruge mindst to procent af deres bruttonationalprodukt (bnp) på forsvaret, vil sigte mod fortsat at gøre det.

* De allierede, hvis nuværende andel af bnp brugt på forsvaret er under disse niveauer, vil:

– Bremse ethvert fald i forsvarsudgifterne.

– Sigte mod at bevæge sig i retning af to-procentsmålet inden for et årti.

Kilde: Uddrag fra erklæring fra Natos topmøde i Wales, september 2014.

/ritzau/


Tilmeld krigeren.dk nyhedsbrevet

59 KOMMENTARER

  1. Det vigtigste er højere løn til stampersonel… om 5 år forlader 25 % af stående styrke forsvaret pga alder…
    Fastholdelse af ungt personel, kan ikke lykkes uden forhøjelse af lønnen!!!!

  2. Vi skal ikke opruste. Trussels niveauet kommer ikke ude fra, den kommer nærmere indefra. Men den sag belyses ikke i vores medie verden. Fordi det hele er så indspist..

    Krig koster kassen og det kommer og har allerede konsekvenser for den danske befolkning. Og det bliver bestemt ikke bedere hvis vi fortsætter den vej.

    • Ann Outzen Og hvis du kigger på hvad USA laver af ulykker skabte på løgne, som vi så deltager i samt NATO, så er Rusland ingen trussel. Historien taler sit tydelig sprog. Og det er ikke det sprog vi bliver belært fra skolen jeg snakker om, men det ingen snakker om.

      Men hvis du arbejder i forsvaret, har du nok en anden forklaring, den der ikke tag de kritiske emner med i overvejelsen, dem medierne ikke snakker om og politikerne ikke vil rør med en ildtang.

    • Martin Patrick Hansen Stop dig selv, enten fangede du pointen eller så gjorde du ikke, men der ingen grund til at latterliggøre fra start. Det er ikke min pligt at skal komme med lange forklaringer, for det kræves der selvfølgelig. Men der intet der forhindre dig i at bruge hovedet og lave din egen researche vedr. de forskellige krige der er skabt på en løgn.

    • Nick for det første talte jeg i en sober tone til dig, men hvis du vil tale børnehave snak “stop dig selv” f.eks. så synes jeg egentlig du skal tage dit eget råd op til overvejelse :)
      Jeg fangede ikke pointen af hvad du skriver og det jo også derfor jeg kommentere på og du må jo så selv om hvis du ikke vil uddybe det, men det får mig da helt sikkert til at tænke du ikke engang selv ved hvad du mente ;)
      Nej det er ikke din pligt at komme med lange forklaringer, men det er da normalt at havde noget at bakke sine udtagelser op på. Det også kendt som kildekritik og det vil jeg nok anbefale dig at gøre brug af når du kommer udsagn som “DE FORSKELLIGE KRIGE SKABT PÅ LØGNE” så synes jeg da helt sikkert FORSKELLIGE EKSEMPLER skal fremsættes og eller er det jo sådan set bare varm luft du lukker ud :)
      Jeg er fuldt ud i stand til at bruge mit så kaldte “hovede”, men jeg også istand til at tale fornufftigt med andre mennesker i person og her på nettet og havde en debat, hvis du ikke ønsker det så forstår jeg ikke du vælger at kommentere på en så politisk tråd her på facebook som jo er et offentligt medie skabt til at mennesker kan tale sammen om div. emner.
      Du må jo havde brugt hovedet og lavet en masse research og havde bunker af beviser så jeg synes da helt sikker du skal dele dem med os? Et link f.eks. til noget der rent faktisk beviser dine påstande eller video, billeder måske en kvote fra nogen?

      Ellers må du jo havde en god weekend.

    • Ann Outzen det har du ret i.. men det du sige Anyway til, ligger så til grund for tusinde død forsaget af vores krige. Vi har forurenet mellemøsten med forarmet uran ammunition og destabiliseret hele området. Vi har skabt flygtninge i million tal og fortsætter i Syrien, Ukraine hvor CIA har været aktiv siden 1954 mener jeg.

      Hvis der er nogle der er en trussel her i verden er det nærmer folk i jakkesæt i den vestlige verden, de provokere andre nationer og skaber problemer som kan sætte gang i militærindustrien, den USA leve af.

      Så ikke mere “Anyway”… Wake up!

    • Tak Morten Bøttcher Nørgaard Flot argument..

      Du springer lige ud i latterliggørelser og går efter personen istedet for bolden.

      Måske du skulle læse hvad jeg skriver og tjekke de samme links ud jeg har linket længere oppe? eller så skulle du bare lever videre i din illusion.. det op til dig!

    • Nicolai Jorgen “Tag det fra en veteran” – “Når du engang bliver voksen og forstår verden bedere” Stærke argumenter folk har. Jeg er veteran, så jeg ved alt hvad der foregår i verden, retorik. Har du undersøgt tingende?

      Ellers tror jeg du skal komme ned på jorden til virkeligheden og beskæftige dig med andet ind mediernes manipulerene løgne.

      Vi har ikke behov for at give flere penge til forsvaret eller militæret i det hele tage.

      • Jeg er simpelthen nød til at tage Nick i forsvar, selv om jeg selv syntes vi skal styrke forsvaret.

        For det første ved vi alle sammen, at krigen i Irak var baseret på en løgn. Det kan i blandt andet finde mange artikler om ved, at søge ved de forskellige aviser på nettet. Det er altså fakta, om i vil være ved det eller ej. for mig virker det ikke til i for alvor har sat jer ind i historie billedet, både i forhold til hvad det handler om nu og hvad det har handlet om. Det virker til at har dannet jeres eget billede af problematikken. I er altså nød til at se det hele fra flere perspektiver.
        For jer er det tydeligt, at det handler om at opruste, opruste og opruste. Det ikke altid smart bare at opruste. Det kan sende de forkerte signaler og optrappe en konflikt, som vi som fornuftige mennesker helst gerne vil og skal undgå. Det at der er uro i mange lande handler jo om at mange lande i år hundrede blandt andet har været pint og plaget af de vestlige lande og deres kolonisering af verden. Vi har med andre ord selv været med til at skabe alle de problemer, som verden i dag skal stå til ansvar for. Nu kommer vi så til de her lande og snakker om demokrati og frihed.

        I forhold til emnet Danmark og Rusland, så har vi altså aldrig været i krig med hinanden.

        Der hvor jeg er enig i at vi skal styrke vores forsvar, er i forhold til, at vi for det første er medlem af Nato, så vi har forpligtet os til det. For det andet har vi brug for et bedre sammenhængene og effektivt forsvar, som kan give os mere tryghed for ja vi det vil være mærkeligt andet hvis ikke vi reagerede over for Ruslands aggressioner, så derfor kan jeg godt se at hvis NATO samarbejder så vil vi kunne skabe et stærkt forsvar.

        Dog skal vi huske, at vi også er med til selv at piske en evt. forkert stemning op.

        Jeg forstår Nick og hans pointe og det burde i andre også gøre. Det hedder demokrati

    • Både Konservative og Radikale Venstre gav i denne uge udtryk for betænkeligheder ved valgte systemer UDEN at nogen i Forsvaret svarede. Spfremt man havde et politisk stykke arbejde og argumenteret i personelsikkerhed og egnethed mod FJ fly og ART kunne dette have givet en metbevilling, der alligevel er på vej i efteråret.

    • For det første så undre jeg mig over at de partier først. Begynder at brokke sig nu.
      Vi har været på jagt efter nye kanoner de sidste 12 år.
      For det andet de sagde intet sidste gang. Det skulle besluttes hvilke kanoner vi skulle ha.
      Og det er nu engang ikke mere en knap 2 år siden.

      Der fik vi bare en dårlig undskyldning om en væltet helikopter.

    • Der er jo også den detalje at vores doktrin har ændre sig.
      Så en lastbil som hurtigt kan flytte sig fra A til B i bag landet. kan hurtigere støtte hvor der er behov for det.
      Artilleriet arbejde jo netop i baglandet hvor de største fare er små opklarings enheder og kontra batteri skydninger. Så tung beskyttelse er ikke vigtigt. Fart er til gengæld.
      Og der er langt mindre slid på undervognen. Med hjul frem for bælter.
      Jeg elsker selv bælter. Men lige netop med denne her kan jeg godt se ideen.

  3. Jeg fatter ikke, hvordan man overhovedet er sluppet afsted med nedskæringer af den kaliber i første omgang. Når man skriver under på en musketer ed, som NATO nu og engang er, så må man sgu også stå ved sine forpligtelser. En af forpligtelserne er nu altså, at der skal gå 2.0% af det årlige BNP på forsvaret – som minimum! Så kan det godt være, at der har været relativt fredeligt i Europa og omegn siden den Kolde Krigs afslutning, men det er i fredstid, vi skal forberede os på krig.

  4. Vi skal sgu ikke til at rode med luftankere – vi skal have fly, der har rækkevidden! Det har F-35. Dernæst skal vi bruge de faciliteter vi har i Nato: Keflavik, Sdr. Strøm og Narsarsuaq. Hele øvelsen går ud på at MINDSKE Nato’s behov for lufttankning! Det kan sagtens lade sig gøre.

  5. Snik snak! Så længe man holder fast i budgetanalysens krav om, at der lige snart skal spares 1.000.000.000 kr. på forsvaret – igen – og heraf skal de operative myndigheder levere 0,7 mia. – så er det snak og fis i en hornlygte! Pengene skal bla. gå til erstatninger til veteraner. Hvorfor fan skal arbejdsskader betales af forsvaret selv, når alle andre arbejdsskader udbetales fra en kasse i Arbejdsskadestyrelsen. Yderligere skal Forsvaret betale for, at de vedtagne besparelser på beredskabsstyrelsen kan rulles tilbage… Jamen ok – så må vi jo spare på de operative styrker. Jøsses hvor kan man bare blive træt! Kom med nogle nye penge – nu – eller luk!

Skriv et svar til Kenneth Pedersen Drop svar