CAESAR 8x8 Tatra fra Nexter Systems (Frankrig)
Danmarks nye artillerisystem CAESAR 8x8 Tatra fra Nexter Systems (Frankrig)

Danmark skal købe nyt artilleri, men kort inden målstregen rejser flere tvivl om købet. 

Det danske forsvar skal inden længe købe store kanoner for et trecifret millionbeløb.

Indkøbet har været undervejs i årevis, men tirsdag rykker det afgørende tættere på, når Forsvarets Materiel- og Indkøbsstyrelse (FMI) ventes at give politikerne sit faglige bud på, hvilken type artilleri Danmark skal satse på.

Valget står mellem kanoner fra franske Nexter og israelske Elbit Systems – begge artillerisystemer i den lettere pansrede ende. Kort sagt er det lastvogne (pansrede kabiner) med kanoner på.

Og det rejser et stort spørgsmål i 11. time, for er de lettere pansrede kanoner det, Forsvaret har brug for?

Den militære virkelighed har rykket sig i de knap ti år, hvor indkøbet har været undervejs.

Annonce

Dengang stod Danmark midt i kampen mod Taliban i Afghanistan, mens truslen med Ruslands annektering af Krim-halvøen i dag kommer mere umiddelbart fra øst.

Og mod russerne er de to artillerisystemer, Danmark overvejer, ikke optimale, mener militær analytiker Torben Toftgaard Engen fra Center fra Militære Studier på Københavns Universitet.

– De artilleripjecer – altså kanoner – som vi overvejer at købe nu, er ikke så pansrede, og det er de nødt til at være, hvis man skal stå over for russerne, siger han.

LÆS OGSÅ :  Valget er truffet - Her er danmarks nye artillerisystem

– Så bekymringen er, at vi er i færd med at købe forkert ind?

– Ja, det er bekymringen. Måske køber vi våben, der var rigtig gode til den forrige krig og ikke til fremtidens krig. Det er bedre at betale lidt mere og få et våben, som kan bruges både til den ene og den anden form for konflikt, siger Torben Toftgaard Engen.

Samme bekymring har De Radikale og De Konservative for nylig luftet i DR.

– Hvis vi skulle igangsætte et indkøb af artilleri i dag, havde vi nok nogle andre kriterier for valget, end da vi igangsatte det her indkøb, hvor øjnene var rettet mod modstandere som Taliban og Islamisk Stat, sagde forsvarsordfører Rasmus Jarlov (K) sidste weekend.

Danmark har reelt ikke haft et fungerende artilleri i årevis, men har i stedet klaret sig i krigene i Irak og Afghanistan med såkaldt ildstøtte fra briterne og USA.

Et nærliggende spørgsmål er derfor, om hæren overhovedet har brug for kanoner i en tid, hvor moderne teknologi som droner og andre præcisionsvåben vinder frem?

Men det har den, mener Torben Toftgaard Engen.

– Der vil altid være behov for artilleri. Meningen er at få modstanderen til at dukke hovedet, så han ikke skyder igen, mens du bevæger dig på landjorden, siger han og fortsætter:

LÆS OGSÅ :  Valget er truffet - Her er danmarks nye artillerisystem

– Det kan du ikke gøre med fly eller droner. Fly kommer ind, smider fire bomber og flyver igen. Artilleriet kan stå og skyde i flere timer, mens du kommer på plads under næsen på modstanderen.

Blandt dem, der i krigssituationer bevæger sig på landjorden, er kamptropperne fra Jydske Dragonregiment.

Og her lægger kaptajn B.S. Villsen ikke skjul på, at de store kanoner er vigtige at have i ryggen.

– For os er artilleriet en afgørende del af slagmarken. Det kan simpelthen ikke undværes i forhold til de bevægelser, vi laver, siger han.

Chefen for projektkontoret, der står for udbuddet og indkøbet, Bent Bech, afviser over for DR Nyheder bekymringen.

– De har begge en pansret kabine, som vi også har stillet krav om, så soldaterne er beskyttet, når vi flytter den fra et sted til et andet. Derudover har systemerne jo en beskyttelse, fordi de kan flytte sig hurtigt. Og så har vi den lange skudafstand, der gør, at vi på den måde får en beskyttelse, siger Bent Bech.

Han mener ikke – modsat Rasmus Jarlov – at det øgede fokus fra krigene i Afghanistan og Irak til Østersøregionen, der er sket undervejs i købsprocessen, gør nogen forskel for kravene til artilleriet.

LÆS OGSÅ :  Valget er truffet - Her er danmarks nye artillerisystem

– Der er her tale om meget fleksible systemer, der kan sættes ind i mange forskellige roller. Jeg er ikke i tvivl om, at med det artilleri, vi køber, så vil vi have mulighed for at opfylde Forsvarets behov ud fra de præmisser, der er i dag.

Overblik

* Forsvaret underskriver efter planen i år en kontrakt på indkøb af nyt artilleri fra enten franske Nexter eller israelske Elbit Systems.

* Ordren ventes at lyde på 15 nye kanoner til en samlet pris på mellem 600 millioner og en milliard kroner.

* Forsvarets Materiel- og Indkøbsstyrelse (FMI) ventes på et møde i forsvarsforligskredsen tirsdag 14. marts at pege på sin foretrukne kandidat.

* Det nye artilleri skal afløse de udtjente haubitser af typen M109, som er tilbage fra 1965.

* FMI pegede i december 2014 på Elbits artillerisystem som det bedst egnede, men på grund af udbredt politisk skepsis over at købe israelsk producerede våben gik udbuddet om.

 

CAESAR 8x8 Tatra fra Nexter Systems (Frankrig)
CAESAR 8×8 Tatra fra Nexter Systems (Frankrig)
ATMOS på MAN HX81 undervogn fra Elbit Systems (Israel)
ATMOS på MAN HX81 undervogn fra Elbit Systems (Israel)

/ritzau/


Tilmeld krigeren.dk nyhedsbrevet

80 KOMMENTARER

  1. Der er nok ingen grund til at indkøbe artillerisystemer som er helt tæt på nærmeste allierede,- eks. dem der har leveret os artilleristøtte de seneste 10 år!!! Næh nej da.

  2. Det ville jo være helt åbenlyst at købe det Israelske system af de to kandidater da hæren allerede har MAN og det derfor passer ind med reservedele og kendskab til samme !!

    • Ja på chassis’et men ingen anden Nato partner har så vidt jeg kan se denne kanon=ingen hjælp fra vores allierede i felten.
      Kanonen som sådan fejler intet men det kan blive en achilleshæl for vores forsvar at vi er eneste bruger.

  3. “– Så bekymringen er, at vi er i færd med at købe forkert ind?”
    Hmm! Det er vel DK i en nøddeskal.
    Men ham Bent Bech har vel som alle andre fået en masse penge under bordet (mine antagelser).

      • Jeg håber du har ret, men tvivler….

        Danmark er et lille (ubetydeligt) land med en strategisk vigtig placering (Østersøen), så mon ikke Putin vil gamble med, at 3 – 4 mindre taktiske A-våben eller våben med kemiske kampstoffer IKKE vil udløse en global Atomkrig????

        Jeg tror følgende er en reel risiko, som en “forlængelse” af en konventionel krig:

        – Danmark bliver ramt af A- eller C-våben
        – NATO protestere og truer
        – Putin siger at det var en misforståelse, den ansvarlige general er allerede blevet straffet
        – Trump/NATO sige Fyyyyyyyyy….

        Naturligvis bare en teori og med det nuværende forsvar i DK er det sandsynligvis slet ikke nødvendigt ;-)

    • Jeg er helt enig i påstanden om, at det ikke kommer til at gøre nogen forskel, men ikke på samme præmis.
      Min påstand ville være, at det ikke vil gøre en forskel, fordi deres konventionelle militære styrke er MEGET større end den danske.

      Og nu er jeg ikke så vidende om hvorvidt russernes atomteknologi er noget bedre end amerikanernes, men når det er sagt, så er Mutually Assured Destruction stadig en virkelighed.
      Man kan så bare derefter spekulere om det virker for lande som Danmark, som ingen atombomber har.

      • Hr. Brønfeld !! Hvis russerne vil ta’ Danmark – så tager de altså Danmark UDEN PROBLEMER. Som de selv erklærede efter sommermødet på Bornholm, var det da en oplagt dag at gøre det på. Der sad store dele af Danmarks ledelse, hvilket ville betyde et hurtigere fald for Vores Kongerige. Min teori er den, at hvis nogen smider A- bomber i Danmark, vil det være NATO, der trykker på den knap. Vi ligger så strategisk vigtigt for russerne, at de højst sandsynligt vil undlade at bruge masseødelæggelsesvåben overhovedet her – og besætte os MEGET HURTIGT. Danmark var jo de første, der kunne levere billeder af fragtskibene i forbindelse med Cuba -krisen. Du kan tro, vi ligger vigtigt for Dem – og dermed kan blive en MEGET STOR trussel mod NATO, hvis de får fat på Kongeriget…!!

    • Hvis ‘fordi atomvåben’ skal give mening må det omfatte alle konventionelle styrker – og ikke bare danske, men alle – og sådan forholder det sig ikke.

      Vi skal kunne besvare en udfordring proportionelt – ikke have atomkrig som første og eneste mulighed – altså skal vi have et konventionelt forsvar.

      Og her har en dansk haubitser ikke mindre reel kampkraft end en tilsvarende haubitser fra USA eller UK.

  4. Måske man skulle revurdere hele udbuddet om Artilleri og pansrede mandskabsvogne.
    Fatter ikke, at man ikke får en løsning med både hjul og bælter for PMV’s vedkommende, og vores erfaringer med artilleri, viste jo klart, at det trukne, hjulbaserede ikke var at foretrække, derfor vores haubitzere har været på en bælte og pansret platform

  5. Hvis US Army’s mekaniseret Stryker Brigader kan klare sig med trukne haubitzer, så bør vi osse kunne klare os med de her ‘Hybrid’ haubitzere.

  6. Det er stadigvæk underligt,at vore nærmeste allierede ikke baserer sig på trukket artilleri.Finland,køber pansret ART,Norge ligeledes,Sverige har det allerede,Tyskland har det. Storbritannien har det.Det kan kun være pga prisen at man overvejer trukket artilleri med ubeskyttede mandskaber.Selv i forhold til M109 er det et reelt tilbageskridt.Køb de pjecer fra Finland.K9 plus et par K 10 til at fodre dem med,så er den ged barberet!!!!

    • Du glemmer nok, at vi osse får nye autonome 120mm TMT’er monteret i Piranha 5. Vinder bliver højeste sansynligt Soltam med deres Cardom. De er lynhurtige til at engagere mål meget præcist og med stor volume pr. enhed.

      • Frankrig bruger faktisk den ene af de to kandidater. Og vi er trods alt oftere o krig sammen med franskmændene end finnerne.

  7. Al den snak om russerne; russerne har sgu da ingen anledning til at angribe hverken danmark eller europa.
    Igen er det amerikanerne og deres medløbere i Nato som ser spøgelser og vil have gang i den kolde krig igen. Og hvorfor..???
    Fordi det øger focus på militæret, på forsvarsindustrien; pengene vil med genindførelse af våbenkapløb give en massiv strøm af penge lige ned i lommerne på den enorme våbenindustri som dels desperat mangler en krig, kold eller varm, ligesom de med deres enorme lobby virksomhed hiver og slider i svage politikere for at få våbenhandler igennem.

    Og truslen om russerne har været effektiv siden 1946, så derfor hiver de den op igen…

    Og hvad er det nu, der gør russerne SÅ farlige…???

    Er det fordi de støtter en oprørsbevægelse på Krim….????

    Hvor mange oprørsbevægelser har usa ikke støttet i tidens løb; hvor mange lande og præsidenter har de ikke forsøgt at slagte i tidens løb…??? Og hvor meget forsøger de at puste Nato op til at være…????? Hvor meget har usa forøget deres forsvarsudgifter….????

    Og hvad har russerne, disse krigsgale mennesker lavet i al den tid…?? Nå ja, de har opløst deres forsvarspagt Wapa, de har reduceret deres forsvar betydeligt, de har åbnet dørerne og ja, så støtter de en folkelig oprørsbevægelse på Krim, et område, hvor stort set halvdelen af befolkningen er russere…
    Hvor mange lande har russerne egenhændigt annekteret?????

    Så nej, stop nu med den der “Russerne kommer, russerne kommer”.
    Men jo, russerne kommer, men det er som turister, ikke som militære enheder…

    • SPOT ON – det var da dejligt at se – endelig (y)

      Efter II Verdenskrig har man været bange for russerne…. Så oprettede man så NATO, og russerne oprettede WAPA. Den blev jo nedlagt i takt med Murens Fald og opløsningen af Sovjetunionen. Men NATO…. De har ikke ville lægge våbnene, men har udviddet Deres horisonter. Og optagelsen af De Baltiske Lande har gjort det, at den eneste isfri havn mod vest for russerne er godt lukket inde nu. Hvad skal man med en flåde, hvis man ikke har brugbare baser. Så har har da været nødsaget til at annektere Krim -halvøen, så de kan gøre brug af den flåde på mere optimal vis. Og jeg er af den opfattelse, at når NATO udvidder (dermed også opruster) – så har man pligt til at sørge for territorier, der kan gøres til brug (og selvfølgelig beskytte gas og olie). Det er NATO, der har startet den her oprustning Og hvis man tror på, hvad pressen skriver, og ikke stiller spørgsmålstegn – er det meget nemt at føre propaganda. For det her er ren indbildning og propaganda. Måske det var kommet Putin for øre, at man overvejede at optage Ukraine i NATO. Det er jeg ret overbevist om, var ved at ske – så han skulle lige sikre sig, som en STORMAGT skal gøre. De slemme i dette her ER altså NATO. De startede det her “show” !!

    • Fordi den er meget bedre end alle de andre. I NATO hærene har vi jo det bedste :) har du nogen sinde hørt, at hvis der var noget bedre så havde vi det. derfor tales der ikke om Archer men om mandskabs betjente forældede systemer.

    • NATO er i sig selv en forældet struktur, der pt. desperat forsøger at retfærdiggøre sin eksistens. Ruslands og Europas fælles ønsker er i dag uendelig meget tættere på hinanden, end i 1989. USA ønsker at opretholde NATOs eksistens, fordi vi hjælper dem med at gøre deres beskidte jobs, men i længden gavner det os ikke. Det ville være meget mere formålstjenligt, at samle landene i Europa i to-tre selvstændige militære forsvarsalliancer (eller hvad man nu skal kalde dem), der så internt skulle operere meget tættere sammen, end i dag. Jeg forestiller mig en nordisk/baltisk/nordsø alliance (DK, N, S, UK, F + baltiske stater, Island, Grønland) og en centraleuropæisk alliance omkring Tyskland og Frankrig, Italien og Spanien. De nævnte lande har mere tilfælles med hinanden, forsvarsmæssigt, klimamæssigt, etc., og vil således meget lettere kunne koordinere materielindkøb, strategier, taktik, samarbejde, m.m. Naturligvis skulle der også ske et udbredt samarbejde mellem de alliancer. Måske er det bare en fjollet idé, men jeg synes ikke, den nuværende løsning er særlig optimal. Især ikke, fordi vi er tvunget til at følge USA’s udenrigspolitik, uanset hvor meget unødig skade den gør os.

  8. Hvad om at købe samme PZH2000 system som f.eks Tyskland. Standardisering indenfor Nato har altid været sund logik, og PZH2000 er teknisk ikke fjern fra vores Leopard2, så hvorfor i himlens navn skal vi nu gå helt andre veje og købe noget som ingen andre har i vores region, så ingen kan hjælpe os med reservedele i felten. Ved at købe disse “NATO ukendte” produkter risikerer vi igen af få noget som udgår af produktion pga manglende efterspørgsel og så står vi med noget som bliver astronomisk dyr at holde i drift og vedligeholde

  9. Er de ikke lige netop gode til en moderne krig? De siger i artiklen de er bange for at panseret ikke er godt nok mod russerne men de her 2 systemer er jo også lavet til hurtige stillings skifte så de ikke behøver at stå stille i længere tid. Jeg tror næsten det er lige meget hvilken vogn du er i hvis fjendes fly eller droner først finder dig, så det gælder om at kunne skyde og komme væk igen hurtigt. Den franske kanon praler med at kunne sætte op, affyre 6 skud og så være væk igen på omkring 2min. Det er da meget mere værd i dag end panser – Når vi snakker artillerisystemer. Og den kan også sagtens bruges til det vi så i Afghanistan, altså at holde stille i en gunline inde i lejren og yde støtte. Det lyder som en flok politikere der ingen forstand har på emnet lige skal smide deres mening med ind over.

  10. Hvorfor ikke køre samme system som de norske og svenske tropper deres forsvaret er så så langt foran os teknologisk. Altså helt ærligt skulle Danmark ikke forstille at være ældst af de 3 ? Så brug da nu hinanden for helvede det er da dem som står os nærmest :)

  11. Vi må hellere lave udbuddet om. Det koster heldigvis kun et mindre millionbeløb, men hva pokker, så må enhederne bare vente lidt længere på krudt og udstyr

  12. Jeg mener HELT klart at artilleri ikke er nødvendigt i DK. Afstande er er ikke til de systemer der er angivet, droner er helt klart bedre til at løse evt. opgaver. + Droner kan også løse andre opgaver, og jeg gider ikke at skrive om dem alle ! Smart move , ville være opgradering af vores udmærkede luftvåben, og vores IT systemer ( Alle værn ) Og må gud være med os, da vi ikke engang har ammo til at træne kommende udsendte enheder. LUK OG SLUK hele dynen, eller spil med på første parket. Det koster at have et forsvar, aldrig mere et Danmark der lægger sig ned efter naboen gør ;-)

  13. Jeg er af den opfattelse, at Rusland har handlet ud fra realiteten. Nemlig den at NATO startede oprustningen ved at lukke De Baltiske Lande ind i NATO. En organisation, der udelukkende blev oprettet grundet “Den Kolde Krig”. Hvis ikke Putin snuppede KRIM -halvøen, ville russernes flåde være hæmmet. Han har kun én isfri havn året rundt mod vest, og den er sandelig blevet godt og grundigt kontrolleret af NATO nu. Den er simpelthen lukket inde der, og det ER en trussel. NATO har ført ISKOLD KRIG efter Murens Fald, og har da i den grad oprustet, ved at udvidde. Det beskytter Putin sig imod, og det SKAL han gøre. Måske var det kommet Putin for øre, at NATO havde overvejet optagelse af Ukraine (han blev helt sikkert klogere, da E. Snowden dukkede op). Det her er strategi i form af beskyttelse af forskellige interesser og evne til at forsvare sig mod angreb for russerne…..- og være i stand til at angribe, da det ofte er et godt forsvar(bringe krigen over i fjendens lejr). Når næsten hele verden tror på, hvad pressen skriver – og ikke stiller spørgsmålstegn !! Så er det meget nemt at føre propaganda. Vi skal lige huske tilbage til II Verdenskrig, hvor man virkelig blev overrasket af russerne. De overraskede hele verden, og hvad De Allierede skulle gøre sammen – kunne russerne klare selv. Der kom frygten for alvor !! Og den frygt har jo udviklet sig til, at NATO blev bibeholdt. I den her hetz mod russerne, glemmer man lige, hvem der udvidede (og dermed oprustede). DET GJORDE NATO !!

  14. Mest af alt: Forsvarsministeren (2015) aflyste købet af det system der rent faktisk havde vundet udbuddet…. Nu køber Danmark så 15 stk. franske kanoner på Tatrabiler…

EFTERLAD ET SVAR